721案控方點名《集誌社》播元朗站「無打格」CCTV片 法官質疑涉妨礙司法公正

前立法會議員林卓廷涉元朗站「暴動」案，控方今（30日）在法庭點名指，網媒《集誌社》公布元朗站的閉路電視片段，擔心披露匿名證人身份。法官陳廣池質疑媒體在開審前發布片段，令證人不敢作供，有妨礙司法公正之嫌，他稱：「目的係乜嘢呀，一定不是新聞啦！」獨立法律研究員黃啟暘向《光傳媒》表示，不可能期望記者清楚知悉案中的呈堂證物、證人包括甚麼。

《集誌社》10月6日獨家報道2019年7月21日元朗港鐵站的閉路電視片段，重組當晚白衣人施襲過程。今日法庭審理前立法會議員林卓廷與另6人涉暴動案件時，控方傳召匿名證人A，她是案發當晚到元朗站打算搭港鐵的乘客。

綜合《明報》和《獨立媒體》報道，控方高級檢控官程慧明今日在庭上「點名」網媒《集誌社》，上月6日發布大量案件的港鐵站及商場閉路電視片段，有關片段沒有打格，擔心庭上播出片段後，令人容易對比出匿名證人A的身份。控方指，本案的轉介文件夾（Transfer Bundle）包含這些片段，推論文件夾被人上載，「咩人交畀媒體等佢上載就無從得知」。

審理案件的法官陳廣池指，控方在2020年10月提交閉路電視片段，而在審訊前一星期有媒體發布閉路電視片段，有可能影響證人，令證人擔心被騷擾和網絡欺凌，因而拒絕作供，涉及妨礙司法公正，指示警方必須徹查。

他質疑有人外泄呈堂證物，「如果大部份來自Transfer Bundle，一定係涉及到部分辯方團隊，理論上有人發出嚟，呢個懷疑係成立，啱唔啱呀？」，他又質疑報道的目的，「目的係乜嘢呀，一定不是新聞啦！」

案中代表林卓廷的大律師黃錦娟指，閉路電視片段擁有者為港鐵以及商場，他們如何處理不得而知，亦有辯方律師希望警方持平調查。

獨立法律研究員黃啟暘指，不可能期望記者清楚知悉呈堂證物具體包括甚麼，或在影片中出現過的人是否曾經或將被任何一方列為證人。

他引述1999年高等法院上訴庭案例（Eastweek Publisher Ltd v Privacy Commissioner for Personal Data），時任法官李義指出，傳媒為了報道社會現象，有時不得已在無意指認當事人身份的情況下，在相片中包括了路人的樣貌。

翻查判案書，李義指出「報紙可能希望發布照片說明一個社會現象，不可避免地，其中出現的人物的身份將被可辨識地描繪出來，但對出版人來說並不知道，並且認為與他無關（a newspaper may wish to publish photographs illustrating a social phenomenon in which, inevitably, persons whose identities are not known to the publisher and not considered relevant by him, will be identifiably depicted）。

李官舉例，財經編輯可能認為人群擁擠排隊買樓的照片具新聞價值；專題編輯可能希望用一張少年吸煙的特寫來說明有關健康問題；體育編輯可能希望刊登馬場的賽馬觀眾的照片，以說明觀眾人數破記錄。

黃啟暘認為，傳媒拍攝或發布的影片有人的樣貌被攝錄下，在私隱條例的意義下，正常不應屬於違法披露他人身份，否則可能會不當地限制正當的新聞活動。

翻查資料，《集誌社》公布的片段，披露當晚三名警察在入站約92秒後離開；逾百名白衣人上月台向車廂中的乘客施襲；一分鐘有400人逃生。《集誌社》未有在報道交代如何取得CCTV片段。

至於今次法官質疑《集誌社》發布的影片可能涉及有人外泄片段。黃啟暘指，假設有人外泄片段，又假設傳媒發布片段令打算出庭的證人卻步，仍要考慮《集誌社》本身主觀上有妨礙司法公正的意圖，才算犯法。