美國45天通過《愛國者法案》 外交公署斥華郵「你報可曾提出異議？」 翌日社評已批倉促

《基本法》23條立法引起外媒關注，《華盛頓郵報》周日（10日）社論批評諮詢期僅30天，中國外交部駐港特派員公署昨（12日）反批《華郵》雙重標準，指美國在「9.11襲擊」後僅用45天通過《愛國者法案》，「按你報標準，立法時間是否也太短了？你報可曾提出異議？」翻查資料，《華郵》在法案通過翌日社論以「A Panicky Bill」（驚惶失措的法案）為題，質疑當局倉促立法。

23條立法爭議持續，港府在兩日內三度致函或發稿，分別批評英國《泰晤士報》、美國《華盛頓郵報》和《彭博》。而中國外交部駐港特派員公署發言人亦加入反駁，公署昨在網站公開致函《華郵》社論部，指要駁斥其涉港謬論。

發言人在信中指，「在看到你報3月11日發表的社論《香港以新安全法加大鎮壓力度》後，我對你報在香港事務上的無知和雙標深感震驚！」發言人續稱，47人案正由法院審理，審理過程曝出的證據表明，當事人並不像《華郵》所稱那樣無辜，批評《華郵》已迫不及待越俎代庖作出「無罪釋放」判決。

對於23條立法，公署發言人引用「9.11襲擊」後，美國只用了45天就通過了《愛國者法案》，並未舉辦過一場聽證會，更反問《華郵》，「按你報標準，立法時間是否也太短了？你報可曾提出異議？」

翻查資料，《華郵》在《愛國者法案》通過翌日發表社論，質疑立法太倉促，認為迅速通過法案代表了立法過程的失敗，長遠看來，國家可能會後悔（the rapid passage represents a failure of the legislative process which, in the long run, the country is likely to regret）。

社論指出，法案部分條款不必要地侵犯了公民自由，例如政府更容易進行竊聽，實際上削弱了司法審查權（Judicial review），法案授權所謂的「隱秘式搜查」（sneak-and-peek），政府可以在當事人不知情下搜查其居所或辦公室。社論在結尾指出，這是一項慌亂的立法，它尋求減少一組危險時，不必要地創造了另一組危險。

公署發言人又斥《華郵》社論對黎智英案的評論更為可笑，質疑如果《華郵》所有者也行使特權，命令發表社論呼籲外國制裁美國官員，「美國公眾將作何感想？」對於社論指中國親手粉碎了其最寶貴的財產，發言人反駁實在是杞人憂天，強調「中國政府和全中國人民堅定的支持與呵護下，香港這顆東方之珠只會愈加閃亮！」

批《泰晤士報》報道極具誤導性

港府昨發稿，批評《泰晤士報》一篇題為「Hongkongers to be jailed for keeping old newspapers」的報道極具誤導性，指標題令人誤解管有某份舊報紙便會被監禁，引起市民恐慌。

港府發言人指，一份刊物是否具有煽動意圖，必須視乎所有相關情況，包括刊物的上文下理和目的，強調《泰晤士報》應確保有關23條立法的報道公正、持平，並停止作出危言聳聽的言論。

保安局局長鄧炳強昨致函《彭博》，批評專欄作家Karishma Vaswani昨日的評論文章「Hong Kong’s New Security Law is Worryingly Vague」誤導和危言聳聽，將港府的執法行動與澳洲和新加坡比較也是極其誤導，強調港府執法不針對個人、組織的背景或政治信仰。

鄧炳強指，許多海外國家也有相應或類似的罪行和執法權力規定，在某些情況下，甚至更嚴厲，批評專欄文章顯然存在極大的虛偽和雙重標準。而外國公司不會單純因為「替外國勢力工作」遭禁制，強調需配合外國勢力及使用不當手段等因素，意圖帶來干預效果。 

《日經》評論質疑北京過度強調安全

《日經》今（13日）亦發表評論文章，標題為「中國必須重新反思對『國家安全』的重視」（China must rethink emphasis on ‘national security）。文章指北京過度強調安全，正傷害着自己的經濟。香港《國安法》已經生效，但23條的立法審議引起了強烈的本地反對（strong local opposition）。

文章指，香港是外資進入中國的重要入口，而23條禁止竊取國家機密、間諜活動以及外國勢力干預香港，引起人們擔憂北京將進一步加強社會控制，而對香港更嚴格的限制，可能會加速外國在中國投資下降的趨勢。