馮睎乾・專欄外的故事，鏡頭下的歷史

這兩天最鬧哄哄的話題，無疑是陳橋先生《鏡頭下的歷史》的出版風波（注1）。上個禮拜我寫過中大中文系侵權事件，今次《鏡》爭議更大，有讀者和朋友紛紛問我看法，我雖然所知不多，也不妨談談自己的感想，供各位參考。

然而兩件事有一大差異，務必留意：中大中文系侵權，先有當事人發聲明控訴，隨後系內教師也向記者承認沒有完全確認版權，是非曲直擺在眼前；現在則是各執一詞，公婆有理，很多細節仍在雲裏霧裏，像我這類局外人，實在不宜輕下結論。

我沒興趣做判官，因為無論我開腔支持哪邊，若拿不出真憑實據（我怎可能有？），也只是鞏固某邊的信念，同時加深另一邊的怨恨而已，這樣的討論氣氛根本無助找出真相。所以，我今天想先講另一件事，一件發生在我身上的事，讓大家心平氣和想一想。

兩年前有一天，我的好友A偶然跟他的朋友B提起我的名字，想不到B十分激動，直言「非常憎馮睎乾」，還痛罵了我一大輪。A非常錯愕，說：「馮是我的好朋友，如果這件事是真的，一定要講清楚。」

事情是真的。

為免大家作無謂揣測，我可以講清事件性質：不涉騙財，無關桃色，而是我在《蘋果日報》專欄寫過兩篇文，當中有些尖酸刻薄的話，令B和他幾個同事非常委屈，大受困擾——困擾到一個程度，甚至觸發了某一位的情緒病。

我得悉此事後，十分內疚，於是在A的安排下跟B見面，彼此詳談一個下午，總算解了一些心結。你可能覺得難以置信，被我用筆鋒傷害的幾個人，我其實是完全不認識的，更想不到會這樣傷人，但無論如何，the damage is done，除了向當事人衷心道歉，我沒什麼可以做。

以上故事決非虛構，因為我的道歉已經錄音，而我也承諾在時機成熟的一天，在這兒公開向當事人再次致歉。沒有馬上撰文致歉，其實是B的意思——若過早把事情公開，可能會節外生枝，影響一些彼此都很關心的人（恕我不便再講）。立此存照，將來大家一定會看到我的道歉文。

好了，為什麼我要講這故事呢？因為我當時問過B：「我的文章既然令你大受委屈，為什麼當時不跟我說？你當時講了，我一定馬上澄清，不必等到今天。」交代一點背景： B和他的同事當時要聯絡我，是很容易辦到的。結果他的答案令我很驚訝，也使我反省良久。

B告訴我，我們覺得當時跟你說也是多餘的，像你這樣讀者眾多的專欄作家，根本不會聽人意見，也不會把我們放在眼內，平時見你罵人這樣尖銳，還敢惹你？我記得B還說了一句：「但我真係估唔到你會出嚟同我道歉。」

的確，如果我置之不理，他可以對我怎樣？連私下提意見也不敢，難道夠膽公開炮轟我？萬一我發爛渣，用盡千方百計自辯（反正文章表達的只是意見，不算誹謗，我要文過飾非毫無難度），甚至反擊，他們就會傷得更重。To be or not to be?

這幾位被我用筆傷過的人，不是九十歲退休老人，他們都從事傳媒行業，正值壯年，當時受了委屈，都不敢直接找我追究，若非一兩年後，恰巧有中間人穿針引線，讓大家把事情講清楚，他們應該會鬱在心中，恨我一生一世。

回到今天的出版爭議，如果陳橋先生真的認為劉細良出書手法有問題，他會不會比B更有心有力，夠膽直斥其非呢？若說陳橋選擇忍氣吞聲，不敢鬧大，無論你是否相信也好，至少以我的經驗來說，那是完全可能的。如果橋叔怕事，女兒考慮他的健康而保持沉默，相信也不難理解吧。

當然，以上只是我的想法，真相如何，還需要雙方披露更多細節才能知道。看了昨晚劉細良先生的回應，有一句話我是非常同意的：「我希望大家用理性嘅態度，擺事實，講道理。」現在已有很多事實擺在眼前，為什麼沒有人再講清楚一點呢？

以現時公開的資料所見，雙方都同意（或至少不爭辯）的事實包括：

一、照片版權屬《南華早報》所有；
二、照片soft copy是陳橋交給劉細良的，因為很多珍貴圖片連報社也沒有儲存；
三、陳橋沒有為2017年版《鏡頭下的歷史》寫序、提意見、揀照片、參與編輯；
四、陳橋沒有任何金錢收益。

對不對？

如果照片是《南華早報》直接提供給劉細良，而劉又獲得版權，那麼出版攝影冊是無需陳橋同意的。但基於以上第二點事實，問題就複雜起來：真正的問題不在於劉先生有沒有取得版權，而是他在什麼條件下取得照片。

劉先生一再強調，陳橋「同意」這項出版計劃，也完全「知情」。但什麼是「同意」和「知情」呢？我認為可以解釋得具體一點。假設劉先生所言非虛，那他必然清清楚楚跟陳橋講過一段話，大意是：

「橋叔，家陣幫你出本攝影集，呢本書點編、用咩相、寫咩字、叫咩名，統統唔使你理。書出完，你冇錢㗎！版權嗰邊就我搞，總之，你淨係畀晒你成世人影嘅相我就得㗎啦，咁O唔OK吖？」

如果劉先生這樣說了，橋叔答OK，還有一些較紮實的證據，例如白紙黑字同意書（這應該是出版界正常做法吧），那就是大家認可的「同意」和「知情」了。可惜劉先生幾次回應都沒告訴大家，是否講過類似以上的話，自然會令一些人覺得解釋未夠周全。

另一邊廂，我也期待陳橋家人披露更多細節，舉出其他人證物證（如有的話），表明爸爸在生時的確反對出版。既然陳老先生七年來一直生悶氣，知情者應該不止一個女兒吧？至於《南華早報》和記協等知情者，他們若能交代一下，公眾才更容易撥開雲霧，不致淪為黨派意氣之爭。

容許我再引述一次劉先生的話：「我希望大家用理性嘅態度，擺事實，講道理。」這場風波牽涉一位知名評論人和一位報界老前輩，看着令人難過，希望大家用平和的態度尋求真相、平息紛爭，「如得其情，則哀矜而勿喜」。

吸取了B君故事教訓，除非有真憑實據，否則我是不敢公然罵誰是「騙子」誰是「鬼」的——這類標籤根本無助討論，也可能傷及無辜。我只相信，時間一定會展露真相。

注1:

2024-4-28：《鏡頭下的歷史》南華早報授權出版經過
https://t.ly/IOFoc

2024-5-6: 陳橋先生長女聲明
https://t.ly/X3bxR

2024-5-6：城寨新聞回應
https://t.ly/qdyw2

2024-5-8：以陳橋之名 —《南華早報》授權背後／ 羅恩惠
https://t.ly/au7Zm

授權轉載：馮睎乾十三維度

註：論壇版歡迎投稿，來函請電郵至editorial@photonmedia.net並註明「論壇版投稿」。本論壇發佈之內容均為作者個人觀點，並不代表《光傳媒》立場。