律政司上訴得直 陳虹秀等4人涉暴動須重審 9名離港者獲撤銷上訴

時任區域法院法官沈小民曾先後裁定13名被告暴動罪不成立，包括「陣地社工」成員陳虹秀。律政司其後提出上訴，高等法院上訴庭今晨裁定律政司上訴得直，陳虹秀及3名仍在港的被告的案件發還重審。而餘下9名已離港的被告，高院指上訴文件無按法律要求妥善送達給答辯人，令聆訊無法展開，決定撤銷針對他們的上訴。換言之，13名被告中，4名留港者面臨重審，9名離港者無需受審。

公布裁決前夕，陳虹秀昨晚在社交網站Facebook感謝眾人的關心，表明即使結果是發還重審，請大家不要太難過，「經歷咗呢4年，我好感恩自己可以陪伴唔少人度過難關，亦見到唔少人性光輝。即使有時見到審訊結果或者某D言論會眼火爆，但內心仍然係平安，亦有心理準備面對任何結果，因為我望嘅係十年後嘅我」。

陳虹秀今晨在Facebook再留言安慰朋友，她幽默稱：「大家放心放心，放心，今日一定無事，因為發還重審係另排日期」。她指，發還重審都是再打仗，只為同案另外三位年青人難過，人生起步點又要被拖延，「我從來都問心無愧，繼續做自己可以做嘅嘢！大家都要保持良善與平安」。

今次上訴案件由高等法院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌和彭寶琴審理。13名被告分別涉及兩宗暴動罪案件，當中9名被告在沈小民裁決無罪後已經離開香港，上訴文件無按法律要求妥善送達給答辯人，由於聆訊無法展開，上訴庭決定撤銷針對他們的上訴，又強調全因送達的程序上出現遺漏，與上訴理據無關。

上訴庭：原審法官有悖常理、犯了嚴重錯誤

兩宗暴動案中，其中一宗案件（CACC 277/2021）涉及5名被告，分別被控於2019年9月28日至10月1日，串謀其他人參與暴動，5人被沈小民裁定無罪，全部均已離港。上訴庭嚴詞批評原審法官沈小民裁定被告無罪是「明顯錯誤，全然站不住腳」、「處理證據的手法明顯犯錯，引起嚴重不公」、「事實裁斷明顯錯誤，是有悖常理」。

上訴庭指，沈小民沒有充分考慮整體證據，亦沒有把個別相關的證據放在「整體環境」評估，以致沒有掌握案件的全貌，對證據的分析和評估流於偏頗及片面，有些地方更是有違常理，甚至脫離現實，令事實裁斷站不住腳，又強調若非因案件呈述沒有妥善送達，令上訴被撤銷，必然會批准上訴得直。

另一宗案件（CACC 278/2021）涉及8名被告，他們被控於2019年8月31日在灣仔參與暴動，陳虹秀經審訊後被裁定表面證供不成立獲當庭釋放，其餘7名被告裁定罪名不成立，該案其中4人已離港，今晨有4人出席上訴庭聆訊，包括陳虹秀、賴姵岐、龔梓舜和鍾嘉能。

針對社工陳虹秀暴動罪表面證據不成立，上訴庭反駁原審法官法律上犯錯及「有悖常理」，沒有充分考慮所有涉及陳虹秀當時言行的證據，錯誤地局限於她本人的行為是否構成破壞社會安寧，沒有考慮她實際上是否藉着身處現場而鼓勵其他參與暴動的人，與該些人共同犯案。

上訴庭又指出，原審法官在中段陳詞階段便認定陳虹秀的言行不「屬於威嚇、侮辱或挑撥性的語言」，是言之過早，違反了一‍名法官在中段陳詞時不應扮演陪審團角色這一原則。對於原審法官裁定陳虹秀獲得訟費，上訴庭亦決定擱置相關命令。

原審法官早前裁定被告暴動罪罪名不成立。上訴庭亦駁斥，原審法官在處理證據上犯了嚴重錯誤，例如在缺乏必須的證據下，作出各種有利於辯方的臆測，包括他們是剛巧到達現場尚未犯案便立即被捕；他們蒙面的舉動和身上的衣著和裝備只是在必要時用作保護及「不排除當中確實有人希望到來見證這難得的歷史時刻」。

翻查過往傳媒報道，原審法官沈小民在2021年提前退休，放棄每月23萬元的薪酬，並與家人移民英國，成為《國安法》訂立後首名離港移居海外的本地法官。

裁決焦點：上訴文件無按法律要求妥善送達給答辯人而撤銷上訴

案件至今逾4年，但上訴庭認為即使事隔4年多，涉及的延誤可能對被告造成不安，辯方於重審時除了可盤問作供的控方證人外，亦可依賴當時現場實況的錄像片段對他們提出質疑，上訴庭認為現階段命令重審不會對答辯人等造成不公。

今次裁決焦點之一，就是上訴文件無按法律要求妥善送達給答辯人，上訴庭決定撤銷上訴。根據《裁‍判‍官條例》第‍106‍條，要將上訴書面通知和已簽署的案件呈述副本送達答‍辯‍人，然後將案件呈述轉交司法常務官。

過往法庭曾為送達方式掀起爭議，上訴法庭曾在 R v Lam Man Wah (No‍ 1) [1992] ‍2 HKC ‍67案件討論送達要求，當時檢察總長認為，當書面通知及案件呈述副本以掛號郵遞寄給答‍辯‍人，應視作完成了送達要求，但上訴法庭副庭長邵‍祺不同意，認為控方上訴獲判得直，對答‍辯‍人來說可能有嚴重的後果，故必須以面交送達上訴文件。

今次上訴庭指出，即使把上訴通知和案件呈述副本發送給答‍辯‍人的原審律師，但他們已不代表答辯人，所以不能當作已妥為送達。上訴認為律政司可向法庭申請合適的命令，把上訴文件送達他們，但卻沒有這樣做。

上訴庭繼而指出，律政司沒有按《區域法院條例》第84(b)條提出申請，即單方面向法庭申請手令，在等候案件正式上訴聆訊前，逮捕各名答辯人後予以保釋。上訴庭認為，對於答辯人可以離港，並且未能把上訴文件送達他們，司長需要負上一定的責任。

判詞又披露律政司在送達文件時犯錯，例如在2021年12月3日將上訴通知書和案件呈述副本派送給被告梁雁彬的代表律師時，錯寫為莫嘉晴的代表律師，所以不能視為有效送達給梁雁彬。律政司其後「補鑊」，在12月14日把上訴文件傳真給梁雁彬的律師，但已經超過14天的法定期限。