同性配偶公、居屋平權 房委會上訴遭駁回 婚姻平權協會：政府係時候考慮完全承認同性婚姻

房委會的公屋及居屋計劃，一直拒絕承認海外已婚的同性伴侶為「家庭成員」或「配偶」，早前被高等法院原訟庭裁定屬違憲及構成歧視。房委會早前就兩案提出上訴，昨被上訴庭駁回。婚姻平權協會活動經理梁苡珊向《光傳媒》表示，案件再次證明在公共政策層面，不容因性傾向衍生的歧視，促請政府「係時候考慮完全承認同性婚姻」。

房委會早前在兩宗分別涉及海外同性婚姻的居屋及公屋案，被高等法院原訟庭裁定違憲及構成歧視，房委會提出的上訴昨（17日）被上訴庭駁回，房委會須支付訟費。有關裁決意味同性伴侶，將來有可能納入房屋政策的「配偶」和「家庭成員」定義。

有房委會委員直言，雖然未知房委會是否上訴，但一旦房委會承認同性伴侶關係，除了影響公屋和居屋政策，亦涉及綠置居、市建局單位和房屋業權繼承等，牽連甚廣。

房委會：倘改政策 異性配偶單位將減少

今次上訴案中，房委會主張其「配偶政策」並不涉及《基本法》第25條（第25條：香港居民在法律面前一律平等）及《香港人權法案》第22條（第22條：在法律前平等及受法律平等保護）。在97年前已確立有關配偶政策的資格準則，香港現時亦只認可異性婚姻，異性伴侶享有的權利應受《基本法》第36條的福利政策所保障，認為現行政策不構成歧視。

房委會一方還提出，現行的房屋政策為保障「家庭目的（Family aim)」以養育子女。但同性伴侶未能如異性伴侶般生育，異性配偶及同性配偶並不適合作比較。而房屋供應如同「零和遊戲」，單位分配給某些人，另一批人的權益必然受損，一旦改變現時的配偶政策，將會影響房屋單位供應，減少異性伴侶再選擇的單位。

上訴庭：房委會說法轉移視線

上訴庭指房委會提出的觀點是「轉移視線（Red herring)」，判詞指《基本法》從未保障公屋輪候時間，指輪候時間完全取決於單位供應及輪候人數，而案件爭議在於申請人的權利，與「零和遊戲」無關。而在居屋案中，所牽涉的是同性配偶原本已購買居屋單位，即使申請同性伴侶同住，並不影響異性配偶申請居屋單位的數目。

上訴庭又指出，同性或異性伴侶出於經濟需要申請公屋，兩者無實質分別。儘管政府鼓勵市民養育子女，但異性伴侶亦可以由於年齡和健康原因，拒絕生兒育女；同性伴侶亦可以透過人工受孕和領養等方式養育子女。上訴庭認為，原審裁定房委會差別對待同性和異性伴侶的判決無誤，遂駁回房委會的上訴，房委會須支付訟費。

婚姻平權協會：公共政策不容性傾向歧視

婚姻平權協會活動經理梁苡珊向《光傳媒》表示，上訴庭維持高院原訟庭的裁決，明確指出現時公屋和居屋政策，同性配偶受到歧視。判決再次表明公共政策應該保障所有人士，不容有人因性傾向而遭衍生歧視和不合理待遇。

她希望政府不要再提上訴，認為上訴和司法覆核對申請人造成心理和財政上的沉重負擔。她進一步建議政府，不應再以「零碎方式」個別處理涉及同性伴侶關係的問題，應該制定一個全面框架承認同性伴侶關係，她進一步指，根據早前終審法院就岑子杰同性婚權案的判決，「政府係時候考慮完全承認同性婚姻」。

申請人：合法生活在家裏 是已婚人士共同心願

居屋案件申請人李亦豪昨在Facebook發文，稱感激上訴庭的裁決，「但這也讓我痛苦地想起吳翰林已經不能見證這一切。我們無法再一起生活，而這正是吳翰林為之奮鬥的。」他又稱，能夠合法地生活在屬於自己的家裏，是香港許多已婚人士的共同心願。最後，他希望房委會不會上訴，「讓事件早日止息，亦終於可以讓吳翰林得到安息」。

今次上訴案源於房委會不服兩宗涉及同性伴侶的公屋和居屋案中，被高等法院原訟庭判敗訴。涉及公屋的案件申請人為Nick Infinger，他早前入稟高等法院，指房委會以不符合夫婦定義為由，拒絕他和同為香港永久性居民、在加拿大結婚的丈夫申請公屋。在2020年3月，高等法院裁定房委會政策涉性取向歧視，違反《基本法》及《人權法》，命令撤銷房委會的決定，其「一般家庭」公屋申請獲恢復。

另一宗居屋案件申請人吳翰林，他與丈夫李亦豪在英國結婚，其後以綠表購買居屋作婚後居所，但房委會表明不承認同性婚姻關係，只有異性配偶才可被視為「家庭成員」，除非先「補地價」，否則海外結婚的同性配偶不能加入成為住客及轉移業權。吳提出司法覆核，等候審訊期間，吳不幸離世，李代吳翰林繼續訴訟。2021年，高院裁定房委會的配偶政策對同性伴侶構成歧視，裁定李勝訴，並下令房委會支付訟費。

至於前民陣召集人岑子杰提出的同性婚權案，他早前提出司法覆核，主張同性與異性伴侶關係本質沒有差別，若港府將同性婚姻排除在外，或會令人覺得兩種關係不平等。終審法院上月5日裁定岑部份勝訴，認為港府應提供其他替代途徑承認同性配偶身份。雖然裁決並未確立同性婚姻，但有組織認為已屬平權路上的突破。