麥機智：威脅制裁法官屬逆向腐敗 法律學者：《國安法》指定法官制度建立「誘因結構」

上訴庭副庭長麥機智前日（26日）出席活動時批評外國政府制裁本地法官的行為。他指從沒遇到有法官因別人告訴他該怎麼做事而去做，遭到制裁威脅是一種「逆向腐敗」。美國喬治城大學亞洲法中心研究員黎恩灝反駁，《國安法》指定法官制度建立「誘因結構」，社會無法得悉誰被任命，制度不透明，而且定罪率高；律政司作為行政機關可毋須提供理由就取消陪審團，完全破壞三權分立和司法獨立。

美國兩院議員多次提法案，制裁《國安法》指定法官及律政人員。前日在大律師公會與世界正義工程合辦的論壇上，麥機智表示，從未遇過任何一位法官會因別人告訴他要怎麼做而去做事或說話（I have never come across a judge who I thought had done or said what he did because of what somebody else had told him to do），但「我們卻被某些人指控缺乏獨立性」，而「需要執行特定法律的人則被威脅，例如制裁」，他認為「這是一種逆向腐敗」（reverse corruption）。

美國喬治城大學亞洲法中心研究員黎恩灝則指出，麥機智本身不是《國安法》指定法官，亦未曾參與審理任何《國安法》案件，說自己沒看到有任何法官受壓，此看法是言人人殊，舉例終審法院前海外非常任法官岑耀信的觀察，「我相信他的看法，同樣有一定的權威性」。

黎亦反駁，若制裁法官被指會構成「逆向腐敗」，那麼《國安法》指定法官制度，明顯就在建立另一套「誘因結構（incentive structure)」，觀乎由指定法官審理的案件，定罪率相當高，只有兩名被告獲判無罪，律政司正在上訴。「指定法官就是製造一套新結構，在完全不透明下，我們無法知道有甚麼法官被任命，此制度跟麥機智的言論，有極大距離」。

重申不受制裁威脅 法官公正獨立地應用法律

麥機智質疑，如果制裁法官的目的，是要迫使他們離職，或者阻止他們以某種方式作出裁決，反問「這與鼓勵他們按某些方式做決定，有何分別」。他強調，香港法官純粹根據法律審理案件，不應受到威脅，期望公眾明白法官是獨立及公正地執行法律。

在前政務司長許仕仁涉貪案中擔任原訟庭法官的麥機智，向惡意批評者（detractor）指出，有否見過在亞太地區、普通法世界甚至全世界，政府第二把交椅及地產發展商一同接受陪審團審訊，並透過正當程序定罪、判監，即使上訴也維持原判。

學者：相當諷刺 許仕仁案審訊制度跟《國安法》法庭程序完全相反

針對麥機智列舉許仕仁案件，黎恩灝認為此說法非常諷刺，「說此案經過正當法庭程序，有陪審團而被告還可上訴，現時法律界、國際社會針對的香港司法制度問題，正在於《國安法》案件是一個『另類法庭程序』，法官由特首指定，律政司作為行政機關一部分，可以毋須提供理由就取消陪審團」。他直言，此制度正正跟麥機智提出和自豪的法庭制度，完全相反。

對於前年上訴庭在維園818流水式集會案中，裁定黎智英、李柱銘等被告「組織未經批准集結」定罪上訴得直，並撤銷控罪，作為該案法官之一的麥機智解釋，當時上訴得直的判決曾令外界感到意外，但該決定純粹建基於普通法的原則及法例字眼。而有人權組織將上訴得直形容為「有缺陷制度中的程序正義」，麥機智笑說「我會視之為讚美」。

杜淦堃：外國人士平行時空以為制裁是幫助香港 黎恩灝：提相反觀點極可能違《國安法》

大律師公會前主席杜淦堃則在同一場合表示，不少外國人士在「平行時空」下以為制裁是幫助香港，但制裁無法改善法治。他亦反問「如果制裁了首席法官，會由誰來做這個職位，又做得妥當呢？」暗指終院首席法官張舉能也是在美國求學，於哈佛大學碩士畢業。

對於二人在公開活動發表觀點、反對制裁，黎恩灝直言感到荒謬，在現時香港社會環境和矛盾加劇的情況下，若有人提出跟麥杜二人相反的觀點，極有可能被控違反《國安法》或《基本法》第23條，「根本就無可能就着一些具有爭議性的議題，作出平衡和多元的討論。例如公開討論制裁法官這個問題，側面反映香港目前的人權和自由狀況，也是衡量香港法治和司法獨立的指標」。

2023年起，美國政界多次呼籲制裁參與香港國安案件的法官和檢控官，最近一次5月由參眾兩院議員提出的《香港司法制裁法案》，要求制裁45名司法機構成員在內的官員，包括終審法院首席法官張舉能。法案指，他們在《國安法》實施過程中扮演了關鍵角色，並曾參與針對香港民主派人士的打壓行動。