論壇｜鄭司律．看《戰爭的滋味》重溫戰時糧食法則：食物就是戰場，誰能活下來？

戰爭之中，飢荒可能比直接殺戮帶來更嚴重的人命傷亡。而且不同於血淋淋的狀況，飢餓是一個數以百萬計的人長期、緩慢而絕望地死亡的過程。

由歷史學者莉琪‧科林漢（Lizzie Collingham）書寫的《戰爭的滋味：為食物而戰、重整國際秩序的第二次世界大戰》（Taste of War: World War II and the Battle for Food），就是講述二戰期間不同的參戰國家如何面對糧食問題。從「糧食：戰爭的驅動力」、「糧食戰爭」、「糧食政治學」與「戰爭的餘波」四大部份，探討糧食安全如何引發戰爭、二戰時期各國的糧食供應和配給、以及戰後糧食議題。

糧食與政治：意識形態的抉擇

由於生產停滯、物流中斷、價格飛升和分配不公，如何滿足糧食需求，就是在戰亂之中維持作戰、生產、後方士氣的根本考慮。

不同國家在糧食供應上有不同的處境。書中提到蔣介石當年的判斷 — 他認為日本作為工業國，會比中國作為農業國承受更大衝擊。然而，這個判斷明顯是錯誤的。沒有現代國家系統化物資調配、生產安排及行政管理，就沒有辦法維持戰爭。中華民國不但因日本入侵而受創，更無力維持國家和軍隊最基本的需求。

相比之下，美國憑藉其強大的生產能力，不但滿足了前線軍隊的食物需求，還幫助了英國和蘇聯。美國士兵，比英國士兵能夠分配更多更新鮮的肉類；而美國出口的食物就佔了英國國內配給的相當部份，更不用說沒有美國補給，蘇聯粗糙的計劃經濟根本無法平衡軍事和民生需求。

戰爭的糧食生產不只關乎經濟實力，也在體現政治意識形態如何面對現實。對英國的保守派來說，實行了接近戰時社會主義的分配政策；對蘇聯來說，卻要接納西方盟國的資本主義產品，以及允許鄉村自行種植。納粹德國一方面依賴戰時奴工生產的矛盾，一方面又不願給予足夠糧食，最終削弱自身的戰時生產力。只有美國作為民主國家的大農場，是少數能夠維持糧食自由市場的國家。

戰爭中的飲食差距：誰能吃得飽？

整個二戰中，各國的糧食狀況大致可以按經濟能力來分類。美國當然是條件最為優渥，戰爭對國內經濟的影響，頂多是消費者抱怨沒能買到高質的肉品。 

是具有工業基礎又直接面對歐戰的英國和德國，則面對較差的局面：人民抱怨被分配單調的替代食品，如罐頭和蛋粉。由於潛艇攻擊和海軍封鎖，英德兩國都需要精密計算其糧食，以免因糧食不足而被餓降。英國動員整個帝國的物資來支應戰爭，並且在國內建立完整的配給制度；德國在歐陸則透過搜刮佔領區的糧食生產，並且配合戰爭貢獻和種族出身來分配糧食。

第三類則是蘇聯及日本，因為戰況不利而面對極大的限制。在非民主政治體制下，蘇聯和日本更為傾向將士兵和平民當作為國效力的犧牲品；期望士兵可以挨餓作戰，人民承受高度壓榨。譬如蘇聯在開戰初期，只能徵收集體農場僅有的糧食，犧牲部分農村人口；而在太平洋戰爭後期，日本無法補給散佈外沿的軍隊，日軍只能靠野草和捕獵果腹；佔領區和國內都發生嚴重飢荒。

香港的戰時糧食：只能由中國管控

香港將會在未來戰爭中，如何面對糧食短缺的危機，是一件難以想像的事情。特區政府已將英治年代全港大米儲備量90日的標準，減至15日，反映港府無視香港自主能力削弱。港府的行政能力，故之然連颱風及疫症都力有不逮；所以若果直接爆發兩岸衝突，外部物資供應受阻，最後必定是依賴於中國的協助。

而《戰爭的滋味》這本書點出，政治體制與糧食分配的緊密關係，站在中國政府的意識形態來看，其糧食生產和調配可能非常集中，情況就像數年前疫情圍城所演習的情況一樣。若要與二戰各參戰國作比較，中國在糧食調配上的模式，恐怕不是接近西方盟國，而更像蘇聯及日本，傾向要人民勒緊肚皮。

這是香港人在思考未來幾年的戰爭時，就糧食和基本生存，對中國政府要有的基本理解。

芳齡三十幾的中佬，離開香港前是一個政治浪人。曾任不同立法會議員的幕僚，遊下行、寫下文、研究下政策咁。

註：論壇版歡迎投稿，來函請電郵至editorial@photonmedia.net並註明「論壇版投稿」。本論壇發佈之內容均為作者個人觀點，並不代表《光傳媒》立場。