刑事訴訟程序修訂 《國安法》指定法官判無罪 控方可即上訴

律政司擬修訂《刑事訴訟程序條例》，建議當高等法院原訟庭法官判定「毋須答辯無罪裁決」，即裁決被告無罪；或在《國安法》案件，三名指定法官在原訟庭經審理後判被告無罪時，修訂後的機制容許控方即時提出上訴。美國喬治城大學亞洲法律中心高級研究員任建峰形容，政府藉修訂一般刑事訴訟程序，亦「打蛇隨棍上」修訂《國安法》案件機制，擴大律政司可上訴的空間，「三個法官判無罪後，律政司都可以上訴」。

現時高等法院原訟庭審理一般刑事案件時，法庭一般會聽取控方證供，決定表面證供是否成立，繼而決定被告是否需要答辯。若法官認為表證成立，案件便會開始審訊；相反，若法官認為表證不成立，可能會判定被告「毋須答辯」的無罪裁決。這次修訂針對後者情況。

立法會今舉行《刑事訴訟程序(修訂)條例草案》委員會會議，律政司提交立法會的文件指，原訟法庭法官「因錯誤作出的毋須答辯判定及無罪裁定」，現時沒有法定程序讓控方就提出上訴，建議容許控方在原審法官判決「毋須答辯無罪裁決」時，控方可即時提出上訴或申請延期以考慮是否上訴。若上訴許可獲批，上訴庭可要求維持 、推翻或更改原訟法庭的裁決。

今次修例同時涵蓋《國安法》案件，文件訂明若原訟法庭根據《國安法》，「在沒有陪審團的情況下，由審判庭審理危害國家安全犯罪案件時，所作出的無罪裁決或命令」，控方同樣可以提出上訴或申請延期以考慮是否上訴。

政府文件多次重申，修訂是為堵塞「法律空隙」，強調現時即使原訟庭「法官明顯有錯」，控方充其量只能將案件轉交上訴法庭，釐清當中的法律原則，被宣告無罪的被告人不能再次受審。

獨立法律研究員黃啟暘認為，若修例通過，在原訟法庭有陪審團的案件，至少有陪審團作為人權和被告權利的守護者，但針對《國安法》案件，被判無罪的被告可能面對《國安法》指定法官判定無罪後，律政司再提上訴的「二次審訊」，「若審訊在沒有陪審團下進行，加上高院案件刑責高，被告的權利保障，將大大被削弱，情況令人憂慮。」

美國喬治城大學亞洲法律中心高級研究員任建峰亦質疑，將《國安法》案件納入今次的修訂並不合理，「三個（指定）法官判無罪後，律政司都可以上訴。加上上訴時，國安法案件可以繼續不予保釋，形同繼續囚禁無罪人士。」

他形容政府今次修例是「打蛇隨棍上」，「這是香港政府典型做法，『懶有』小小外國例子、『懶』合理，跟住加上好多唔合理、違反人權做法，『炒一碟』就話有外國先例。」

今天委員會已是「逐條審議」階段，選委會界別的立法會議員林筱魯提出，現時修訂條文沒有訂明上訴時限，認為加上時限，會令大眾感覺更清晰。

法律政策專員梅基發回應指，是否提出上訴對控方而言十分逼切，認為不需要在法例上訂明上訴時限，控方有責任在很短時間決定上訴與否，考慮到原訟法庭案件有時需要外聘律師，外聘律師需要用一至兩日向律政司取得指示。

另外，社福界新思維的狄志遠問到，修訂中限制報道或造成司法不透明。梅基發指，若報道中提及涉及上訴庭處理的理據，有機會影響陪審團作出不公正審訊，故需要限制報道，但仍可以報道案件的基本資料。

根據立法會文件，政府提出修例的主因源於去年10月，律政司就3宗販毒案在高院原訟庭被判「無罪判定」上訴，上訴庭推翻兩名原訟庭法官的判定，並裁定案件中的法官不當地取代了陪審團的職能，不過涉案的4名被告已離開香港。律政司遂參考英國2003年《刑事司法法令》，要求容許控方就法官作出的無須答辯判定提出上訴。